| 保函與備用信用證異同談 |
保函和備用證作為國(guó)際結(jié)算和擔(dān)保的重要形式，在國(guó)際金融、國(guó)際租憑和國(guó)際貿(mào)易及經(jīng)濟(jì)合作中應(yīng)用十分廣泛。由于二者之間日趨接近。甚至于有人將二者混同。事實(shí)上，二者之間既有基本類同之處，又有許多不同之處，準(zhǔn)確把握兩者之間的相似與區(qū)別，有助于在實(shí)際工作中正確運(yùn)用它們來促進(jìn)國(guó)際經(jīng)貿(mào)的開展，也有利于保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，本文試對(duì)兩者作一比較。
一、保函與備用信用證的類同之處
（一）定義上和法律當(dāng)事人的基本相同之處
保函和備用信用證，雖然在定義的具體表述上有所不同，但總的說來，它們都是由銀行或其他實(shí)力雄厚的非銀行金融機(jī)構(gòu)應(yīng)某項(xiàng)交易合同項(xiàng)下的當(dāng)事人（申請(qǐng)人）的請(qǐng)求或指示，向交易的另一方（受益人）出立的書面文件，承諾對(duì)提交的在表面上符合其條款規(guī)定的書面索賠聲明或其它單據(jù)予以付款。保函與備用信用證的法律當(dāng)事人基本相同，一般包括申請(qǐng)人、擔(dān)保人或開證行（二者處于相同地位）、受益人。三者之間的法律關(guān)系是，申請(qǐng)人與但保人或開證行之間是契約關(guān)系，二者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是以開立保函申請(qǐng)書或開證行與受益人之間的法律關(guān)系則是以保函或備用信用證條款為準(zhǔn)。
（二）應(yīng)用上的相同之處
保函和備用信用證都是國(guó)際結(jié)算和擔(dān)保的重要形式，在國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來中可發(fā)揮相同的作用，達(dá)到相同的目的。
在國(guó)際經(jīng)貿(mào)交往中，交易當(dāng)事人往往要求提供各種擔(dān)保，以確保債項(xiàng)的履行，如招標(biāo)交易中的投標(biāo)擔(dān)保，履約擔(dān)保，設(shè)備貿(mào)易的預(yù)付款還款擔(dān)保，質(zhì)量或維修擔(dān)保，國(guó)際技術(shù)貿(mào)易中的付款擔(dān)保等，這些擔(dān)保都可通過保函或備用信用證的形式實(shí)現(xiàn)。從備用信用證的產(chǎn)生看，它正是作為保函的替代方式而產(chǎn)生的，因此，它所達(dá)到的目的自然與保函有一致之處。實(shí)踐的發(fā)展也正是如此。
（三）性質(zhì)上的相同之處
國(guó)際經(jīng)貿(mào)實(shí)踐中的保函大多是見索即付保函，它吸收了信用證的特點(diǎn)，越來越向信用證靠近，使見索即付保函與備用信用證在性質(zhì)上日趨相同。表現(xiàn)在：第一，擔(dān)保人銀行或開證行的擔(dān)�；蚋犊钬�(zé)任都是第一性的，雖然保函或備用信用證從用途上是發(fā)揮擔(dān)保的作用，即當(dāng)申請(qǐng)人不履行債項(xiàng)時(shí)，受益人可憑保函或備用信用證取得補(bǔ)償，當(dāng)申請(qǐng)人履行了其債項(xiàng)，受益人就不必要使用（備用信用證就是如此得名的）；第二，它們雖然是依據(jù)申請(qǐng)人與受益人訂立的基礎(chǔ)合同開立的，但一旦開立，則獨(dú)立于基礎(chǔ)合同；第三，它們是純粹的單據(jù)交易，擔(dān)保人或開證行對(duì)受益人的索賠要求是基于保函或備用信用證中的條款和規(guī)定的單據(jù)，即只憑單付款。因此，有人將保函稱為“擔(dān)保信用證”。
二、保函與備用信用證的不同之處
（一）保函有從屬性保函和獨(dú)立性保函之分，備用信用證無此區(qū)分保函作為人的擔(dān)保的一種,它與它所憑以開立的基礎(chǔ)合同之間的關(guān)系是從屬性抑或是獨(dú)立的關(guān)系呢？據(jù)此，保函在性質(zhì)上有從屬性保函和獨(dú)立性保函之分。傳統(tǒng)的保函是從屬性的，保函是基礎(chǔ)合同的一個(gè)附屬性契約，其
法律效力隨基礎(chǔ)合同的存在、變化、滅失、擔(dān)保人的責(zé)任是屬于第二性的付款責(zé)任，只有當(dāng)保函的申請(qǐng)人違約，并且不承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，保證人才承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，保證人才承擔(dān)保函項(xiàng)下的賠償責(zé)任。而申請(qǐng)人是否違約，是要根據(jù)基礎(chǔ)合同的規(guī)定以及實(shí)際履行情況來作出判斷的，但這種判斷顯然不是件簡(jiǎn)單的事，經(jīng)常要經(jīng)過仲裁或訴訟才能解決其中的是非曲直。所以當(dāng)從屬性保函項(xiàng)下發(fā)生索賠時(shí)，擔(dān)保人要根據(jù)基礎(chǔ)合同的條款以及實(shí)際履行情況來確定是否予以支付。各國(guó)國(guó)內(nèi)交易使用的保函基本上是從屬性質(zhì)的保函。
獨(dú)立性保函則不同，它雖是依據(jù)基礎(chǔ)合同開立，但一經(jīng)開立，便具有獨(dú)立的效力，是自足文件，擔(dān)保人對(duì)受舉益人的索賠要求是否支付，只依據(jù)保函本身的條款。
獨(dú)立性保函一般都要明確擔(dān)保人的責(zé)任是不可撤銷的、無條件的和見索即付的。保函一經(jīng)開出，未經(jīng)受益人同意，不能修改或解除其所承擔(dān)的保函項(xiàng)下的義務(wù)；保函項(xiàng)下的賠付只取決于保函本身，而不取決于保函以外的交易事項(xiàng)，銀行收到受益人的索賠要求后應(yīng)立即予以賠付規(guī)定的金額。見索即付保函就是獨(dú)立性保函的典型代表。
獨(dú)立性保函是二戰(zhàn)后為適應(yīng)當(dāng)代國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的需要，由銀行和商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展而逐步確立起來的，并成為國(guó)際擔(dān)保的主流和趨勢(shì)，原因主要在于：第一，從屬性保函的發(fā)生索賠時(shí)，擔(dān)保銀行須調(diào)查基礎(chǔ)合同履行的真實(shí)情況，這是其人員和專業(yè)技術(shù)能力所不能及的，且會(huì)因此被卷入到合同糾紛甚至訴訟中。銀行為自身利益考慮，絕不愿意卷入到復(fù)雜的合同糾紛中，使銀行的利益和信譽(yù)受到損壞，而趨向于使用獨(dú)立性保函。而且銀行在處理保函業(yè)務(wù)時(shí)，正越來越多地引進(jìn)信用證業(yè)務(wù)的處理原則，甚至有的將保函稱為但保信用證。第二，獨(dú)立性保函可使受益人的權(quán)益更有保障和更易于實(shí)現(xiàn)，可以避免保函申請(qǐng)人提出各種原因如不可抗力、合同履行不可能等等來對(duì)抗其索賠的請(qǐng)求，避免對(duì)違約人起訴所花費(fèi)大量的金錢、精力及訴訟曠日持久等缺陷，可確保其權(quán)益不至因合同糾紛而受到損害。
備用信用證作為信用證的一種形式，并無從屬性與獨(dú)立性之分，它具有信用證的“獨(dú)立性、自足性、純粹單據(jù)交易”的特點(diǎn)，受益人在該信用證為準(zhǔn)，開證行只根據(jù)信用證條款與條件來決定是否償付，而與基礎(chǔ)合約并無關(guān)。
（二）保函和備用信用證適用的法律規(guī)范和國(guó)際慣例不同。
由于各國(guó)對(duì)保函的法律規(guī)范各不相同的，到目前為止，尚未有一個(gè)可為各國(guó)銀行界和貿(mào)易界廣泛認(rèn)可的保函國(guó)際慣例。獨(dú)立性保函雖然在國(guó)際經(jīng)貿(mào)實(shí)踐中有廣泛的應(yīng)用，但大多數(shù)國(guó)家對(duì)其性質(zhì)在法律上并未有明確規(guī)定，這在一定程度上阻礙了保函的發(fā)展。 |
|
