預(yù)借提單侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案 |
上訴人(原審被告):日本國(guó)日歐集裝箱運(yùn)輸公司。 法定代表人:宮本敬,董事長(zhǎng)。 委托代理人:森山三郎,日歐集裝箱運(yùn)輸公司涉外部部長(zhǎng)。 委托代理人:魏友宏,上海市第四律師事務(wù)所律師。 被上訴人(原審原告):福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司。 法定代表人:金輝,經(jīng)理。 委托代理人:李偉民、郭國(guó)訂,福建省東方律師事務(wù)所律師。 原審第三人:福建省福安縣企業(yè)供銷公司。 法定代表人:王譚生,經(jīng)理。 委托代理人:林文慶,福建省福安縣第二律師事務(wù)所律師。 委托代理人:尚偉興,上海市虹口區(qū)第二律師事務(wù)所律師。
上訴人日本國(guó)日歐集裝箱運(yùn)輸公司因被上訴人福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司訴其預(yù)借提單侵權(quán)損害賠償糾紛一案,不服中華人民共和國(guó)上海海事法院1988年10月24日(86)滬海法商字第13號(hào)民事判決,向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。該院依法組成合議庭,經(jīng)公開審理,查明: 1985年3月29日,被上訴人福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司作為買方,通過福建省富興工業(yè)進(jìn)出口公司,與日本國(guó)三明通商株式會(huì)社簽訂了進(jìn)口日產(chǎn)東芝牌RAC-30JE型窗式空調(diào)機(jī)3000臺(tái)的買賣合同。合同約定:價(jià)格條件為成本加運(yùn)費(fèi),到達(dá)港為福州,總計(jì)16950萬日元;賣方應(yīng)于1985年6月30日前和7月30日前各交貨1500臺(tái);付款條件是買方于接到賣方出口許可證號(hào)碼和裝船的電報(bào)通知后,在貨物裝船前30天期間,由中國(guó)銀行福州分行開立不可撤銷的,以賣方為受益人的即期信用證。賣方憑合同規(guī)定的各項(xiàng)單據(jù),按信用證規(guī)定轉(zhuǎn)開證行議付貨款,信用證有效期延至裝船后15天。付款單據(jù)中包括已裝船的空白背書,空白抬頭、清潔無疵的提單。 依據(jù)上述合同,日本國(guó)三明通商株式會(huì)社與上訴人辦理搬運(yùn)事宜。上訴人于1985年6月30日向托運(yùn)人三明通商株式會(huì)社簽發(fā)了WO15CO90號(hào)聯(lián)運(yùn)提單。該提單項(xiàng)下的1496臺(tái)空調(diào)機(jī)。于同年7月1日晨日本橫濱港裝船。被上訴人收貨后與先期收到的4臺(tái)樣機(jī)一并進(jìn)行銷售。 1985年7月22日、23日,上訴人在日本橫濱大黑碼頭的集裝箱堆集場(chǎng)地收取了三明通商株式會(huì)社托運(yùn)的1500臺(tái)空調(diào)機(jī)。上訴人在辦理封箱,通關(guān)手續(xù)后,于7月25日在日本東京向托運(yùn)人簽發(fā)了WO15CO97號(hào)聯(lián)運(yùn)提單,該提單載明承運(yùn)人為日歐集裝箱運(yùn)輸公司,承運(yùn)船舶為福建省輪船公司所屬的“大倉(cāng)山”輪,啟運(yùn)港為日本橫濱的集裝箱堆集場(chǎng)地。到達(dá)港為中國(guó)福州的集裝箱堆集場(chǎng)地。上訴人在該提單“PLACEAND DATE OF ISSUE”(簽署的時(shí)間和地點(diǎn))欄內(nèi)簽署了“日本東京1985年7月25日”,又在“THIS IS SHIPPED ON BOARDB/L WHEN VALIDATED” (本提單生效后為裝船提單)欄內(nèi)簽署了“1985年7月25日”。1985年8月20日,“大倉(cāng)山”輪在日本橫濱大黑碼頭裝載WO15CO97號(hào)提單項(xiàng)下的貨物,并于次日由福建省輪船公司在日本的代理人日立物流株式會(huì)社簽發(fā)了海運(yùn)提單。該輪于8月28日抵達(dá)福州。 在第二批空調(diào)機(jī)啟運(yùn)前,被上訴人對(duì)收到的樣機(jī)只能制冷,不能制熱持有異議,多次向三明通商株式會(huì)社提出停止進(jìn)口第二批空調(diào)機(jī)1500臺(tái)的要求,但未被接受。1985年7月27日,福建省富興工業(yè)進(jìn)出口公司接到日本三明通商株式會(huì)社的電傳通知稱,WO15CO97號(hào)提單項(xiàng)下的1500臺(tái)空調(diào)機(jī)已于1985年7月25日付運(yùn)“大倉(cāng)山”輪。被上訴人獲悉后,即于同月29日與原審第三人福建省福安縣企業(yè)供銷公司簽訂購(gòu)銷合同,將WO15CO97號(hào)提單項(xiàng)下的1500臺(tái)空調(diào)機(jī)以每臺(tái)價(jià)格人民幣2000元售與原審第三人。該合同規(guī)定。交貨期限為同年8月20日前;逾期交貨,供方須承擔(dān)不能交貨部分的貨物總值20%的違約金,并且需方有權(quán)解除合同。被上訴人由于沒有收到空調(diào)機(jī)而未能如期交貨。原審第三人遂于1985年8月26日通知被上訴人解除合同,并要求被上訴人按約支付違約金。事后,被上訴人即向國(guó)內(nèi)數(shù)十家單位聯(lián)系此批貨物的銷售,因市場(chǎng)滯銷,均未成交。為減少損失,被上訴人于1987年2月10日以每臺(tái)1700港元福州的離岸價(jià)格條件,將該批貨物向香港云絲頓影音有限公司復(fù)出口。 1986年3月17日,被上訴人向上海海事法院起訴,請(qǐng)求判令上訴人賠償因預(yù)借提單行為而造成的經(jīng)濟(jì)損失,包括貨款損失及利息共計(jì)4846.06萬日元,應(yīng)支付給第三人的違約金人民幣60萬元,營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損失人民幣75萬元,律師、會(huì)計(jì)師咨詢費(fèi)人民幣17000元,以及郵電、差旅費(fèi)人民幣5萬元。同年6月30日,上訴人在答辯中提起反訴,要求被上訴人賠償租箱費(fèi)14728美元和般運(yùn)費(fèi)576美元。 1987年11月20日,原審法院認(rèn)為第三人與原,被告之間有直接利害關(guān)系,通知第三人參加訴訟。 上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為:集裝箱運(yùn)輸中的承運(yùn)人在集裝箱堆集場(chǎng)地只能簽發(fā)待運(yùn)提單,被告日歐集裝箱運(yùn)輸公司卻在貨物裝船前即簽發(fā)已裝船提單,是對(duì)原告福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司的侵權(quán)行為,應(yīng)對(duì)同此產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。同時(shí),由于第三人在合同規(guī)定期限內(nèi)未收到空調(diào)機(jī),在依照合同規(guī)定解除了合同后,該批貨物業(yè)已發(fā)生堆存、保管費(fèi)用,因此,被告要求原告賠償因拒收貨物而發(fā)生的租箱費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)的反訴請(qǐng)求理由不足。據(jù)此,原審判決出被告向原告賠償WO15CO97號(hào)提單項(xiàng)下的貨款及因復(fù)出口的墊支費(fèi)用損失3972.32萬日元,貨款利息損失人民幣340401元、原告應(yīng)支付第三人的違約金及利息人民幣158550元、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損失6133.87萬日元;原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持、駁回被告的反訴。本訴訴訟費(fèi)人民幣16700.17元,由原告負(fù)擔(dān)2881元,被告負(fù)擔(dān)13819.17元;其他訴訟費(fèi)人民幣3950元,反訴訴訟費(fèi)150美元,由被告負(fù)擔(dān)。 上訴人日歐集裝箱運(yùn)輸公司于1989年1月6日上訴稱:被上訴人福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)公司與日本國(guó)三明通商株式會(huì)社因空調(diào)機(jī)買賣合同發(fā)生糾紛而造成的損失,不能轉(zhuǎn)嫁于運(yùn)輸承運(yùn)人;上訴人收貨后簽發(fā)的提單,依照國(guó)際集裝箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)的慣例及日本國(guó)和中國(guó)對(duì)集裝箱收貨的慣常作法,是“待動(dòng)提單”;上訴人在提單兩個(gè)欄目?jī)?nèi)分別簽署了日期,并不能說明該提單是“已裝船提單”,只有自貨物實(shí)際裝載、上訴人履行了承運(yùn)人裝船的應(yīng)盡職責(zé)后,該提單才成為“已裝船提單”;對(duì)于臺(tái)風(fēng)、壓港等不可抗拒和不可預(yù)見的原因而造成裝運(yùn)遲延的后果,上訴人不能承擔(dān)責(zé)任;托運(yùn)人持待運(yùn)提單向銀行結(jié)匯所引起被上訴人的貨款損失與上訴人無關(guān);被上訴人明知貨物已運(yùn)抵目的港而拒不提貨,責(zé)任在被上訴人,因而無權(quán)提出“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損失”的要求;被上訴人擅自削價(jià)出售貨物,其損失應(yīng)自負(fù)。被上訴人的各項(xiàng)損失與上訴人的行為缺乏因果關(guān)系,不應(yīng)向上訴人追索,原審第三人在本案中無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),也未依附于五方當(dāng)事人承擔(dān)任何義務(wù),不具有訴訟資格;而與本案有利害關(guān)系的恰是應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的實(shí)際承運(yùn)人福建省輪船公司。此外,上訴人還對(duì)其反訴被駁回表示不服。 被上訴人福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司答辯稱:上訴人簽發(fā)的WO15CO97號(hào)提單是已裝船提單,構(gòu)成預(yù)借提單的侵權(quán)行為,應(yīng)賠償由此造成被上訴人的一切損失。 原審第三人福建省福安縣企業(yè)供銷公司答辯稱:原審法院已對(duì)被上訴人和原審第三人簽訂的合同無法履行所承擔(dān)的責(zé)任作了判決,故第三人依法享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。 上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:當(dāng)事人雙方的民事法律關(guān)系是由海上貨物運(yùn)輸合同所引起。上訴人所簽發(fā)的WO15CO97號(hào)提單的性質(zhì),參照1924年《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》第三條第七款的規(guī)定,并注意到日本國(guó)1957年《國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法》第六條、第七條的規(guī)定,應(yīng)確認(rèn)為已裝船提單,銀行據(jù)此予以結(jié)匯,符合《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定,上訴人在貨物尚未裝船前簽發(fā)已裝船提單,是預(yù)借提單的侵權(quán)行為。這一侵權(quán)行為的結(jié)果地在福州,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》第二十二條和中華人民共和國(guó)最高人民法院《關(guān)于設(shè)立海事法院的幾個(gè)問題的規(guī)定》第四條第二款之規(guī)定,原審法院對(duì)本案有管轄權(quán),該批貨物由“大倉(cāng)山”輪裝運(yùn)是由上訴人與福建省輪船公司在日本國(guó)的代理人日立物流株式會(huì)社所確定,且上訴人并未受“大倉(cāng)山”輪船東或其代理人的指示簽發(fā)WO15CO97號(hào)提單,故“大倉(cāng)山”輪在1985年第12、13航次中雖遇有臺(tái)風(fēng)、壓港以致發(fā)生遲期的情況,但不能作為上訴人實(shí)施預(yù)借提單行為的理由。因此,對(duì)上訴人提出追加福建省輪船公司為本案第三人的上訴請(qǐng)求不予采納,被上訴人要求三明通商株式會(huì)社終止合同未被同意并得悉上訴人已簽發(fā)WO15CO97號(hào)提單后,與原審第三人簽訂合同,但因上訴人早在貨物實(shí)際裝船前20余天就簽發(fā)了提單,使被上訴人無法依照約定的日期向原審第三人交貨,從而導(dǎo)致原審第三人按約解除合同。其后,被上訴人在空調(diào)機(jī)已逾銷售季節(jié)、內(nèi)地市場(chǎng)難以銷售的情況下,才不得已向香港云絲頓影音有限公司復(fù)出口。由于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)行情的變化,;被上訴人復(fù)出口的價(jià)格不僅未能取得原與原審第三人簽訂合同所應(yīng)得的利潤(rùn),且低于買入價(jià)。上訴人8實(shí)施預(yù)借提單的行為,造成了被上訴人的經(jīng)營(yíng)損失,其中包括可得利潤(rùn)損失、進(jìn)口貨價(jià)與復(fù)出口貨價(jià)之間差額的損失,以及向原審第三人支付違約金的損失。對(duì)此,上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人與三明通商株式會(huì)社在履行合同過程中,一方雖曾有解除合同的要求,但雙方最終均依合同履行,各自亦未使對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失,因而不存在被上訴人將損失轉(zhuǎn)嫁于上訴人的事實(shí)。對(duì)于本案訴訟結(jié)果,福建省福安縣企業(yè)供銷公司有法律上的利害關(guān)系;原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》第四十八條的規(guī)定,將其列為本案第三人并無不當(dāng)。惟原審判決在核算上訴人的賠償貨款損失中,將被上訴人進(jìn)口WO15CO97號(hào)提單項(xiàng)下貨物所產(chǎn)生的代辦進(jìn)口手續(xù)費(fèi)、進(jìn)口港務(wù)費(fèi)、進(jìn)口銀行 |
|